火电检修漫谈
昨天刚好也聊到机组大修的问题。我们现在搞的这一套，分场制，大小修，都是学的苏联模式。检修这个词，实际上用维修也许更合适一些。因为一说检修，就让人感觉是大卸八块，粗放式管理。
预防性检修，常规认为就是指按时间检修。本世纪以来，也作了很多探索，试图实现按状态检修。中间还搞过以简化了的可靠性为中心的检修，现在看起来，按照当前我们行业的形势，RCM是肯定不可行的了。
按时间的检修，也是体现了预防性检修的思想，你不能说他是不科学的。无非他是不那么精确的。但是，以可靠性为中心的检修精确么？所谓的状态检修就精确么？同样不那么精确。这就导致目前大多数厂，还是以时间的检修为基础、为主，以状态评估和少量状态检测的检修为辅助，采用这样一种检修立项方式。
上个世纪末，省电力学会（电机工程协会）专委会组织到广东去学习，主要目的在最后顺便去海南转一转，那个时候流行这个。去了广东中试所，还去了什么电厂，吃了一堆奇奇怪怪的食物。但我印象最深的，就是楼主任讲，要全面理解状态监测。运行巡检眼睛看，也是状态监测；做高压试验，也是状态监测；不要以为只有在设备上装一个另外的、在线的什么设备，才是状态监测；只有根据这个在线监测设备的结果，就能进行所谓的状态检修。他这个话，我是非常赞成的，至今犹在眼前。
我刚到第伍厂工作的时候，看到托辊缺油卡死，颇为不悦。燃料机务的陈工对我说：我们不搞计划检修，我们搞状态检修。他居然把坏了当状态，明明是事后检修，他吹成是状态检修。有的设备，事后检修是可以的，甚至坏一段时间再集中检修也可以。但有的设备，事后检修是断断不行的。
现在看，我们的检修是达不到精准状态的，只能无限接近这个目标。目前，过修肯定是存在的，欠修也一定程度地存在。关键看你上面怎么要求了。我看目前的状态是宁可过修，也决不能欠修。时间彷佛回到了上个世纪，什么周末、夜间低谷消缺不算非停，或者消缺时间超过6小时要算事故等等，这些现在的年轻人都不知所云的土办法。那个时候本来还唱高调，用可靠性管理代替安全管理，这么一折腾，全都不了了之。现在，你一次非停，就考核整个领导班子，每人扣罚五位数起步，涉及生产的同志还要警告或者记过。上个世纪那么缺电，也没见过这样处理的啊。这当然与可靠性管理格格不入了。说实话，我是非常腹诽的，管理这么低级，既没科学性，又没人情味，一点水平都没有，只有大大的四个字：权力任性。将来，在历史上一定站不住脚。我们这个行业没有什么大的进步，坏就坏在上面这些官僚，误国误民。
我们目前的检修安排，特别是以主机线停机为代表的计划检修，也有称等级检修的安排，总体上是合理的。早一年晚一年，可以结合实际情况安排。也比较好领会，也比较好操作。
状态检修是个好东西。但你要掌握状态，是不容易的，因为你现在的方法、手段很有限，甚至很缺失。本身，你运行上装了很多测量、信号、保护系统和装置，这些当然也是状态监测，也能判断设备的健康状况。我们的电气微机保护、热控保护装置，都有自诊断功能，这不也是状态监测么？有的，还有自修复功能呢！这以后是智能设备的基本配置了吧？
但你不能迷信要想掌握设备的剩余寿命，妄图做出最理想的检修时间安排，最理想的检修项目（检修深度）安排。这事，可以逐步探索，特别是对主重要设备的重大检修项目。但对绝大多数的一般设备来讲，这个是没有多大实际意义的。你如果真的有个什么万能检测仪器，像照妖镜一样，照一照，要对检修周期做出重大调整，估计你自己也信心不足。那可不是闹着玩的。其他行业，也从没有听说过，有我们行业这样，热衷于、醉心于虚无缥缈的所谓状态检修的。
我们做得不够的一点是，对制造厂的要求采纳得不够。尤其是主机，多数是引进技术，制造厂对检修项目及其周期的建议，应该引起重视。但是，基建第四批辅机招标及其以后的设备，基本上是通用技术，制造厂帮不上什么忙，多数设备连个像样的说明书都没有，这些设备的检修安排，还是根据你自己和兄弟厂的经验，来安排比较妥当。总体上来说，改革开放之初，对进口设备大拆大修，把设备修得一塌糊涂的现象，应该是不会重演了。
还有一点，就是我们对平时的、机组运行中的日常维护保养工作重视不够。总是喜欢在大修期间轰轰烈烈搞大干六十天之类的运动，社会主义么，这是优势。好比一个人平时不注意健康，饮食起居乱运作，也不锻炼，也不保健，弄到住院来解决问题。这是非常不好的现象。比如，最简单的，多数厂对润滑、对清洁、对紧固的重视程度就不够。到处都搞点检制，有的大厂，甚至设了生技部，又设了设备部（点检部），这种点检定修制肯定就是挂羊头卖狗肉了。
检修的源头在立项。立项现在是比较混乱的。对立项进行审查，特别是对标准项目变动的部分进行审查，对非标或者说特殊项目进行审查，就体现了对设备健康状况的当前的综合性的把握程度。省级公司的生技部门如果非停也要连带责任挂钩考核，应该把触角伸到那些涉及非停的重要项目的立项审查。现在是重在参与，羞羞答答，犹抱琵琶半遮面。这是一种定位不清的管理。不该管的坚决不管，该管的就要管起来，管了的就要承担责任。
从集团的层面看，不应该再集而不团。新机组应该统起来，一批次搞二十台，搞标准化设计，别老是这个项目搞个所谓亮点，那个项目搞个所谓亮点，哪有那么多个性化的东西？否则，以后你搞标准化检修，就是形式主义，你内容、标准、质检、技改等标准化不起来，都只能单厂运作，你这算什么标准化检修？
我们的核电行业也有这个问题，全世界的堆型都有。人家一国一种，最多的只有两种。好家伙，我们五六种，七八种。当然，这可能与技术探索研究有关，但如果永远是这样，我觉得核电在这方面也将是很失败的。这是顶层设计，不允许失误的。另外，核电的繁文缛节，也是众所周知的，因为行业的保守性，核电行业自身不断优化的可能性，基本上是被扼杀了的。这既是一种幸运，也是一种不幸。
当然，核电行业有核电行业好的地方，比如他们是行业里最优秀的人集中在干大事，行业的统筹度很高。我们不行，我们没有聚集效应。我们连煤炭行业的那种齐心都没有，别看人家都是分散的企业。
扯远了。有效的检修工作是保证发电厂安全运行的充分必要条件。火电厂大量的检修工作都在停机期间进行。输煤系统是随机组停运，结合自身的定修计划，来安排同步随机（随机组）检修工作。笔者曾经在之前工作过的三个厂，对那些有备用（冗余）的系统和设备，尝试过机组运行期间的重要辅助系统设备大修工作。效果还算可以。但当时外部没有这个必要性和紧迫性。
我们行业的检修，还存在一个问题，就是后评价不足。热态验评基本上是流于形式，检修总结也是敷衍了事。热态验评和检修总结，不全面、不系统、不规范、不协调，对改进整个检修，基本没有涉及。无论是从一个行业来看，还是从一个企业来看，还是从一台机组来看，都没有太大的帮助。这个不能不说是一个很大的欠缺。更何况，上述只是对一次大修的评价和优化，我们现在的全部机制中，更没有对一个大修周期进行评估，并提出优化建议。
从监管角度讲，国家对大修和技改没有强制性监管措施，全是企业行为，也是有所欠缺的。核电厂有一整套监管文件。当然，火电的重要性，没有那么重大。集团公司、省级公司可以尝试建立起来，关键的节点，基本的设备，要求的标准等等，类似于基建工程。要从修前评估、立项开始，一直到热态验评、检修总结结束。对于各方责任，要有明确的豁免条款。
最后，我们的检修改进，必须包括检修人员技能的提高，工艺水平的提高。这一点现在很难做到，因为都是外包的。像阀门这样的设备，应该由专业队伍来实施。检修单位不是越大越好，他也是以自主发展为主的。我认为，检修单位不是靠电厂培养出来的，电厂要做的只是提供公平的市场、公平的竞争。检修单位不是越大越好，这里的大，是指人数。我总是觉得，现在，脱离了人员素质的提高，只是在管理程序上不断地细化，文件搞了一人高，这事舍本逐末，走了极端。忘记了人是一切工作的主体，人是整个世界的主体这一基本原理。
【END 】
